La Terre veut retrouver son équilibre!

12 août 2026

Mehmet Ali Nalçacıoğlu | Ingénieur en environnement, M.Sc.

Une minute…

Concentrez-vous sur cet article. Ne le lisez pas à la hâte avant de passer à autre chose. Je vais vous poser deux questions. Après chacune d’elles, faites une courte pause, réfléchissez, puis reprenez votre lecture.

Dans le monde d’aujourd’hui, sans énergie, la vie ne peut pas attendre deux minutes. Une coupure d’électricité survient ; une autre solution est immédiatement recherchée. Quel qu’en soit le coût, on le paie et l’accès à l’énergie est rétabli. Car nous le savons tous : sans énergie, les logements, les lieux de travail, les hôpitaux, la production et les communications — en bref, la vie — s’arrêtent.

Nous ouvrons le robinet et utilisons autant d’eau que nécessaire, parfois davantage. Nous tirons la chasse d’eau et, la plupart du temps, nous ne pensons pas à ce qui se passe ensuite. Pourtant, nous savons que nous payons en contrepartie du service reçu. Notre facture comprend à la fois le coût de l’eau potable et celui des eaux usées produites après utilisation. Nous acceptons que l’acheminement de l’eau jusqu’à notre domicile ait un coût, tout comme son traitement après son évacuation.

Alors pourquoi refusons-nous de reconnaître la même réalité lorsqu’il s’agit des déchets solides ?

Question 1 : Que se passerait-il si les déchets devant votre porte n’étaient pas collectés demain ?

Qu’ils ne soient pas ramassés pendant une journée. Puis deux jours… Puis qu’aucun camion-benne ne passe dans votre rue pendant toute une semaine. Les conteneurs déborderaient, les trottoirs seraient encombrés, les sacs seraient éventrés. Les odeurs, les mouches et les rongeurs apparaîtraient. Les lixiviats se mélangeraient aux sols et aux réseaux d’eaux pluviales. Les risques d’incendie et de maladie augmenteraient. En quelques jours seulement, nous comprendrions tous à quel point la vie urbaine dépend d’une chaîne de services fragile.

Arrêtez-vous maintenant et réfléchissez-y vraiment.

Question 2 : Que pensez-vous du réchauffement climatique ? Vous affecte-t-il ? Avez-vous pensé à ce qui viendra après vous ?

N’avez-vous pas des proches, des enfants, des petits-enfants ou simplement quelqu’un que vous laisserez derrière vous ? Vous êtes-vous déjà demandé qui paiera demain le prix des problèmes que nous choisissons d’ignorer aujourd’hui ?

Faites maintenant une pause de deux minutes. Réfléchissez. Puis poursuivez votre lecture.

La Terre veut retrouver son équilibre !

La Terre n’est pas apparue après nous ; nous sommes nés dans l’équilibre qu’elle avait déjà établi. Pourtant, nos ancêtres puis nous-mêmes avons exploité cet équilibre sans limites, comme s’il nous appartenait entièrement. Si nous sommes aujourd’hui confrontés aux inondations, aux incendies de forêt, à la sécheresse, aux chaleurs extrêmes et aux phénomènes météorologiques soudains, peut-être la Terre ne nous demande-t-elle qu’une chose : que nous lui rendions son équilibre d’autrefois.

Dans la nature, « jeter » quelque chose n’existe pas. Tout ce que nous éloignons de notre domicile s’accumule ailleurs. Les déchets dont nous imaginons qu’ils ont disparu simplement parce que nous ne les voyons plus reviennent vers nous sous forme de lixiviats, de méthane, d’incendies, d’odeurs, de maladies, de microplastiques ou de matières premières et de ressources perdues que nous sommes ensuite contraints d’importer.

C’est précisément pour cette raison que la gestion des déchets ne constitue pas seulement une activité de nettoyage assurée par les municipalités. Il s’agit d’un service public aussi fondamental que l’énergie et l’eau, qui doit être assuré sans interruption. C’est également une question de santé publique, de politique climatique, d’industrie, de sécurité énergétique et de commerce extérieur. Nous ne pouvons pas permettre que ce service reste sans responsable en Türkiye. Les déchets n’attendent pas ; ils n’attendent ni le calendrier électoral, ni les périodes budgétaires, ni les différends contractuels, ni la hausse du prix de l’électricité.

Pourquoi le système construit en vingt ans est-il aujourd’hui en difficulté ?

Au cours des vingt dernières années, la Türkiye a réalisé une transformation des infrastructures de gestion des déchets discrète, mais considérable. Le pays est passé des décharges sauvages aux centres de stockage contrôlés, du rejet du méthane dans l’atmosphère à sa valorisation énergétique, et de la simple élimination au tri mécanique et à la valorisation. Dans le cadre de l’ancien régime YEKDEM, le tarif prévisible d’achat de l’électricité, d’environ 133 dollars/MWh, a constitué le principal levier permettant au secteur privé d’accéder au financement et aux investissements de se déployer dans les 81 provinces.

Au cours de ce processus, les opérateurs turcs ont accompli ce qui pourrait presque être qualifié de miracle. Des installations ont été construites dans des conditions caractérisées par des déchets très différents, une forte humidité, des structures municipales variables et des conditions de terrain difficiles ; le méthane a été capté, les lixiviats gérés, les lignes de tri exploitées et un savoir-faire technique impliquant des milliers de personnes s’est constitué. Dans le secteur des déchets, la Türkiye n’est pas simplement un pays qui achète de la technologie. Grâce à leur expérience de terrain, les opérateurs locaux ont atteint un niveau leur permettant d’expliquer à des fournisseurs de technologies étrangers ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas. Les installations de tri clés en main, les soufflantes de fabrication locale et les moteurs de production d’électricité ont été progressivement localisés.

Mais la technologie a changé, l’économie a changé et le marché de l’électricité a changé. Le modèle reposant sur une source unique de revenus, qui permettait autrefois de rendre les investissements possibles, ne couvre plus aujourd’hui le coût du service. Alors que les périodes YEKDEM arrivent à expiration, les coûts des équipements, de la maintenance, du personnel, des produits chimiques, des moteurs et du renouvellement des installations existantes ont augmenté. Comme les revenus sont liés à la vente d’électricité, chaque baisse du prix de l’électricité menace en réalité un service environnemental et sanitaire qui doit être assuré sans interruption.

Lorsque les revenus de l’électricité diminuent, les déchets ne disparaissent pas. Même si une installation cesse de produire de l’électricité, les déchets continuent d’y arriver. C’est pourquoi la gestion des déchets ne peut pas être abandonnée à son propre sort comme une activité de marché ordinaire. La fermeture d’une usine réduit la production ; l’arrêt d’une installation de traitement des déchets entraîne, quant à lui, des montagnes de déchets, des dépôts incontrôlés, des incendies, des nuisibles, des lixiviats et des risques pour la santé publique.

Le message commun issu de l’atelier

L’Atelier sur la transformation structurelle et la nouvelle période de la gestion des déchets, ainsi que la déclaration publiée par la suite, ont résumé les problèmes du secteur autour d’un message commun : la structure actuelle ne peut pas être pérennisée uniquement grâce à des investissements techniques. Le modèle de financement, les contrats municipaux, la planification régionale, la coordination institutionnelle et la structure des revenus doivent être transformés conjointement.

SAYEB (Association pour une gestion durable des déchets), qui devrait prendre forme en réponse aux besoins mis en évidence lors de l’atelier, doit transformer l’intelligence collective du secteur en une structure permanente. Cette organisation ne doit pas être seulement une plateforme exprimant les revendications des opérateurs ; elle doit devenir un centre établissant un dialogue fondé sur les données et les politiques publiques entre les pouvoirs publics, les municipalités, le monde universitaire, les institutions financières, l’industrie et la société civile, développant des normes techniques et défendant la continuité du service.

La gestion des déchets se trouve à l’intersection des politiques environnementales, énergétiques, sanitaires, industrielles, agricoles, de transport et d’administration locale. Cette structure fragmentée est également au cœur du problème : chaque institution est responsable d’une partie du sujet, mais il n’existe souvent aucun mécanisme qui prenne en charge l’ensemble. C’est précisément pour cette raison que la gestion des déchets se retrouve entre plusieurs responsabilités.

Nous ne pouvons pas élaborer de solution sans connaître le coût complet des déchets

La gestion des déchets a un coût. Ce coût ne disparaît pas ; il n’est tout simplement pas payé par la bonne personne, au bon moment et de manière transparente. Lorsqu’un déficit de financement apparaît, la charge est d’abord transférée à l’opérateur, puis à la municipalité et, finalement, à l’environnement et aux citoyens.

La Türkiye a déjà connu cette situation avec les stations d’épuration des eaux usées et la construction des infrastructures nécessaires. Entre la fin des années 1990 et les années 2000, d’excellentes installations ont été construites dans les grandes villes. Des prêts à long terme et des subventions ont été obtenus, et des infrastructures de traitement biologique et biologique avancé ont été mises en place. Ces installations n’avaient pas été mal conçues. Des projections démographiques existaient ; leurs capacités et leurs possibilités d’extension avaient été prises en considération.

Mais un investissement en infrastructure ne peut pas être réalisé une fois pour toutes puis oublié. La ville grandit, la population augmente, les équipements vieillissent et les normes de traitement évoluent. Outre les coûts d’exploitation, il aurait fallu consacrer chaque année des ressources au renouvellement et à l’augmentation des capacités. Or, dans de nombreux endroits, les tarifs des eaux usées n’ont pas été fixés à un niveau permettant de couvrir simultanément l’exploitation, le renouvellement et les futures augmentations de capacité, tout en constituant une réserve d’investissement. Aujourd’hui, une part importante de ces installations nécessite de nouveaux investissements et des financements extérieurs.

Ne répétons pas la même erreur avec les déchets solides. Si les entreprises privées se retirent parce que les installations deviennent économiquement non viables, les municipalités ne peuvent pas laisser les déchets sur place ; elles reprennent l’exploitation et la poursuivent. Il en existe déjà des exemples sur le terrain. Mais transférer une installation à une municipalité ne fait pas disparaître les coûts. Cela ne fait que changer l’identité de celui qui paie la facture.

La municipalité exploite l’installation et couvre également ses pertes sur son budget. Le secteur public peut lui aussi assurer une bonne exploitation ; mais pour cela, les fonds nécessaires à l’exploitation, à la maintenance, au renouvellement et aux investissements de capacité doivent être prévus dès le départ. Nous ne pouvons pas attendre d’une structure dont les pertes sont couvertes par le budget public et qui ne prévoit aucune rémunération liée à la performance les mêmes résultats que ceux d’un secteur privé qui doit récupérer son investissement, améliorer son efficacité et adopter de nouvelles technologies.

Un calcul du coût complet doit être réalisé pour chaque province ou zone de service. Il doit intégrer l’investissement dans les installations et son financement, l’amortissement, l’exploitation et la maintenance, le personnel, le renouvellement, les obligations environnementales, le traitement des lixiviats, le tri, la valorisation, la production d’énergie, l’élimination finale sécurisée ainsi qu’un bénéfice raisonnable pour l’investisseur assumant le service. Car on ne peut pas attendre d’un entrepreneur qu’il investisse 60 à 70 millions de dollars pour gérer les déchets d’une grande ville tout en sachant à l’avance que son investissement ne sera jamais rentabilisé.

Tous les revenus doivent également être inclus dans ce même calcul : les recettes provenant de l’électricité, des matières recyclables, des combustibles dérivés des déchets, du biométhane et de tout autre produit potentiel doivent être déduites du coût total. Le montant restant constitue le véritable déficit de financement qu’il faut couvrir afin que la province puisse maintenir un service de gestion des déchets sans interruption.

Cet écart doit être couvert par un modèle tarifaire transparent, comme c’est le cas pour les services d’eau et d’assainissement. Les ménages et les entreprises ne doivent pas payer le même tarif. Les municipalités doivent mettre en place une tarification équitable en fonction du type d’abonné, de la répartition des déchets dans la région, des espaces communs et des capacités de mesure qui s’amélioreront avec le temps. Au départ, des tarifs fixes ou progressifs peuvent être appliqués aux ménages ; à mesure que la qualité des données s’améliore, des modèles reflétant plus précisément la quantité réelle de déchets produits peuvent être mis en place.

Le paiement de l’opérateur ne peut pas dépendre de la capacité de recouvrement de la municipalité ni de ses préférences politiques. En réalité, le contrôle financier est la partie la plus simple du dispositif. L’institution existe déjà : İller Bankası, la Banque des Provinces. La part des municipalités provenant du budget central est déjà transférée par l’intermédiaire de cette banque. Un compte séquestre, autrement dit un compte escrow, pourrait être créé au sein d’İller Bankası. Si une municipalité perçoit auprès des citoyens la redevance correspondant au service de gestion des déchets mais ne paie pas l’opérateur agréé, le montant du service, calculé et vérifié, serait d’abord prélevé sur la part de la municipalité détenue auprès d’İller Bankası et directement versé à l’opérateur ; le solde serait ensuite transféré à la municipalité. Ainsi, le service ne serait pas interrompu en raison de discussions telles que « les fonds ne sont pas arrivés, nous n’avons donc pas pu payer ». La garantie financière existe déjà ; il n’est pas nécessaire de réinventer une banque.

Il n’est pas davantage nécessaire de créer une nouvelle institution pour assurer le contrôle technique. Le ministère de l’Environnement, de l’Urbanisation et du Changement climatique délivre déjà les licences à ces installations ; il dispose de l’expertise nécessaire pour contrôler leur conformité environnementale, la qualité du service et la quantité de déchets traités. Une entreprise qui perd sa licence ou qui ne fournit pas le service de manière appropriée ne peut prétendre à un paiement. La redevance payée par les citoyens ne disparaît pas au milieu d’autres dépenses ; elle est transférée à celui qui réalise effectivement le travail, en contrepartie d’un service et de performances vérifiés.

SAYEB — l’association nationale des déchets solides dont la création est proposée — pourrait également participer au système dans les domaines de la formation, des normes d’exploitation et de l’évaluation des bonnes pratiques. Par exemple, 90 % de la note de performance d’un opérateur pourraient provenir du contrôle technique du ministère et 10 % de l’évaluation de l’association sectorielle. Les proportions peuvent naturellement être discutées ; l’essentiel est de réunir autour de la même table l’autorité publique et l’expérience de terrain du secteur.

La collecte et le transport pourraient également être intégrés progressivement à ce modèle, même si cela n’est pas indispensable dans une première phase. L’expérience de terrain montre que le secteur privé peut assurer ces services à un coût inférieur d’au moins 25 % à celui des municipalités, grâce à des tracteurs électriques, à l’optimisation des itinéraires et à des systèmes de maintenance plus rigoureux. Plus important encore, lorsque le bon contrat de performance est établi, les opérations ne sont pas interrompues. Néanmoins, si les municipalités souhaitent continuer à assurer elles-mêmes le service de collecte, le système peut commencer par les services d’élimination et de valorisation.

Il faut d’abord maintenir le système en fonctionnement, puis le transformer

À long terme, la Türkiye a besoin d’une Réforme nationale contraignante de la gestion des déchets et des ressources. Toutefois, pendant que cette réforme est préparée, le système actuel ne peut être autorisé à s’effondrer. Une intervention en deux étapes est donc nécessaire.

Dans un premier temps, jusqu’à l’entrée en vigueur de la réforme et du modèle tarifaire, les aides à l’électricité accordées aux installations dont la période YEKDEM a expiré ou est sur le point d’expirer doivent être prolongées sans interruption et de manière progressive. Il ne s’agit pas de prolonger indéfiniment l’ancien modèle, mais de créer un pont financier empêchant l’interruption d’un service public essentiel.

Dans un second temps, tandis que les nouveaux investissements seront soutenus par des incitations ciblées, le modèle tarifaire fondé sur le coût complet devra être généralisé à l’ensemble du pays. Progressivement, l’aide liée à l’électricité cessera d’être la seule source de revenus et laissera place à une structure diversifiée reposant sur les redevances de service, les matières premières récupérées, les carburants bas carbone et les revenus carbone. Ainsi, l’aide publique ne sera plus une subvention permanente destinée à couvrir continuellement les pertes, mais un levier temporaire accélérant la transformation technologique.

Les contrats municipaux doivent également être standardisés conformément à cette structure. Les mandats politiques de cinq ans ne sont pas compatibles avec des périodes de retour sur investissement de 10 à 15 ans. Il est impossible de garantir la sécurité des investissements à long terme sans contrat-type national, critères de performance clairs, mécanisme automatique d’actualisation des coûts, dispositifs de garantie et procédures rapides de règlement des différends.

Les déchets peuvent produire non seulement de l’électricité, mais aussi les produits de demain

Hier, la réussite d’une installation de traitement des déchets se mesurait à sa capacité à capter le méthane et à produire de l’électricité. Aujourd’hui, il est possible de créer une valeur ajoutée bien plus importante à partir du même flux de déchets. Les plastiques propres et homogènes peuvent être de nouveau transformés en granulés grâce au recyclage mécanique. Quant aux plastiques mélangés qui ne peuvent pas être recyclés mécaniquement, ils peuvent être transformés, par recyclage chimique et pyrolyse, en huiles susceptibles de remplacer le naphta dans l’industrie pétrochimique.

Lorsque le biogaz produit à partir de déchets organiques est purifié, il permet d’obtenir du biométhane de qualité équivalente au gaz naturel. Ce gaz peut être injecté dans le réseau, utilisé dans l’industrie ou devenir, sous forme de Bio-CNG ou de Bio-LNG, un carburant bas carbone destiné au transport routier, maritime et lourd. Le biogaz ou le biométhane peut également être transformé en biométhanol par l’intermédiaire du gaz de synthèse. Le biométhanol constitue notamment un produit stratégique pour le transport maritime.

Les combustibles dérivés des déchets municipaux adaptés à cet usage, la biomasse ainsi que certaines boues d’épuration peuvent être gazéifiés pour produire du gaz de synthèse, ouvrant ainsi des voies de production allant jusqu’au carburant d’aviation durable, le SAF. Il est également possible de produire à partir des déchets du bio-naphta, des matières premières destinées aux bioplastiques et de la vapeur industrielle.

La Türkiye ne dispose pas seulement de déchets ; elle possède un réservoir de ressources domestiques contenant du carbone, de l’hydrogène, de l’énergie et des matières. Avec les bonnes technologies, les bonnes échelles et les bons financements, ce réservoir pourrait remplacer une partie du gaz naturel importé, des matières premières dérivées du pétrole et des carburants utilisés dans les transports. Cette transformation pourrait réduire à la fois le déficit courant, l’empreinte carbone de l’industrie et la dépendance extérieure du pays.

Nous maîtrisons la technologie. Les opérateurs turcs disposent de capacités d’adaptation technologique et opérationnelle ; dans de nombreuses applications, ils possèdent même une expérience dont le reste du monde pourrait tirer des enseignements. Ce qui manque, c’est la mise en place simultanée d’un financement à long terme, d’un flux fiable de matières premières, de normes de produits, de marchés d’achat et d’une structure contractuelle prévisible.

Le système de consigne et la planification régionale doivent être envisagés conjointement

Le Système de gestion de la consigne constitue une étape importante pour collecter proprement les déchets d’emballage à la source. Toutefois, s’il retire des installations actuelles de tri mécanique les emballages ayant une forte valeur économique pour ne leur laisser que des déchets de faible qualité et coûteux à traiter, il risque d’affaiblir un autre maillon du système. Le système de consigne doit être conçu non pas comme un concurrent des installations existantes, mais comme un complément à la gestion intégrée des déchets.

À long terme, plutôt que de maintenir un modèle où chaque province possède une petite installation inefficace, il convient de passer à des centres régionaux intégrés de gestion des déchets et des ressources, planifiés en fonction de la logistique et des bassins de déchets. Le lieu où les déchets sont produits, l’installation vers laquelle ils sont acheminés, la proportion valorisée et les produits en lesquels ils sont transformés doivent pouvoir être suivis numériquement.

La Türkiye a une histoire forte à raconter avant la COP31

Alors que la Türkiye se prépare à accueillir la COP31, la gestion des déchets pourrait devenir l’un des exemples les plus concrets de la transformation climatique et industrielle du pays. En effet, le contrôle du méthane produit dans les sites de stockage, le remplacement des combustibles fossiles, la production de matières premières recyclées et celle de carburants bas carbone pour le transport se rejoignent au sein d’une même chaîne de valeur.

Cependant, pour pouvoir raconter une histoire forte sur les plateformes internationales, nous devons d’abord garantir la continuité du service à l’intérieur du pays. Si nous laissons les infrastructures construites au cours des vingt dernières années s’affaiblir à cause de l’incertitude économique, nous mettrons en danger non seulement nos objectifs climatiques, mais aussi la santé publique et la compétitivité de notre industrie. Si nous associons notre savoir-faire opérationnel existant à des technologies avancées et à un financement approprié, la Türkiye pourra continuer à gérer ses propres déchets tout en devenant un pays exportateur de technologies et de modèles d’exploitation vers les régions voisines.

Nous acceptons que les services énergétiques, l’eau potable et le traitement des eaux usées aient un coût. Nous devons également accepter que le service de gestion des déchets solides possède lui aussi un coût qui doit être visible, calculable et réparti équitablement. Tout service que nous pensons gratuit est nécessairement payé quelque part. Si ce coût n’est pas assumé dans la gestion des déchets, la facture nous revient sous forme d’eau polluée, de sols dégradés, d’augmentation des risques sanitaires, d’émissions de méthane, d’incendies de déchets et de matières premières perdues.

L’intervention urgente est claire : jusqu’à l’achèvement de la réforme structurelle, les aides à l’électricité accordées aux installations existantes doivent être maintenues sans interruption ; parallèlement, les nouvelles technologies doivent être soutenues au moyen d’incitations ciblées et un modèle tarifaire fondé sur le coût complet doit être généralisé sous la garantie financière d’İller Bankası.

La véritable question n’est pas de savoir si des déchets seront produits demain. Il y aura encore des déchets demain. La véritable question est la suivante : allons-nous gérer les déchets, ou les déchets commenceront-ils à gérer nos villes, notre santé, notre économie et notre avenir ?

La Terre veut retrouver son équilibre. Pour le lui rendre, il ne suffit pas de faire disparaître les déchets de notre vue ; nous devons les gérer de manière responsable, les transformer à nouveau en ressources et couvrir le coût réel de ce service indispensable au moyen d’un système équitable, transparent et durable.